宗馥莉辞职早有端倪金赢中心，律师称“娃小宗”与娃哈哈存在不正当竞争风险
曾经表示“我不会因为风波改变方向”的宗馥莉，这一次来了个“急转弯”。
第一财经记者了解到，宗馥莉已于9月12日向娃哈哈集团有限公司辞去董事长等相关职务并已通过集团股东会和董事会的相关程序。
正式上任仅1年多、2个月前还接受媒体采访表示将搭建自己的团队的宗馥莉为何突然辞职？第一财经记者10月11日梳理宗馥莉此前的公开言论后发现，宗馥莉的辞职与注册“娃小宗”早有端倪。
宗馥莉要坚持做自己
宗馥莉曾表示，她的“定海神针”就是坚持做自己。“以前我是怎样的，现在还是怎样，我不会因为风波改变方向。无论外界如何喧嚣，企业要走得长远靠的是脚踏实地，而不是情绪起伏，对我来说唯一的方式就是稳扎稳打，不被外界的声音左右。这可能听起来很朴素，但恰恰是最实用的。”
现在看来，宗馥莉当时这句话说得颇耐人寻味，她可能就是始终坚持要做自己想做的。
彼时，仍是娃哈哈董事长的她，却并不认同“宗馥莉时代”的概念，但是依然会推行自己的决策、搭建自己的团队。她说，每一位管理者上任后，都会有自己对组织的理解和要求，她也不例外。已经发生的组织架构和人员调整，本质上是对娃哈哈的“职业化升级”。在战略切换期，更强调员工能上能下、以贡献和结果说话。
在专访中金赢中心，宗馥莉曾表示：“今天我拥有了更完整的决策权和话语权，这意味着更高效地执行，也意味着更大的责任。外界可能觉得‘一把手’的担子更重，而对我来说，这个担子一直都在，只是现在我必须独自把它扛稳，并且带着团队一起向前。”
宗馥莉此前在采访中表示，快消行业从来都是变幻莫测的，计划不可能一成不变。很多人觉得战略就是定下五年、十年的计划，然后照着去做。但在快消行业，消费者的喜好、市场格局、经济环境，几乎每天都在变化。一个五年前制定的计划，放到今天很可能已经完全不适用。
宗馥莉的上述话语如今在业界看来，就是一直在以自己为中心布局，无论是娃哈哈还是“娃小宗”，都是宗馥莉在给自己铺设一条相对最适合自己的道路，变化是一直存在的。所以她的辞职也是经历了各类复杂事件后所做的目前最适合自己的举措。
“娃小宗”与娃哈哈是敌是友？
其实，“娃小宗”品牌的存在早已不是秘密，在今年9月中旬，网上流传的一份署名为杭州娃哈哈宏辉食品饮料有限公司的《关于开展2026销售年度经销商沟通工作的通知》中就声称，为维护“娃哈哈”品牌使用的合规性，公司决定从2026年新的销售年度起，更换使用新品牌“娃小宗”。
“娃小宗”的注册方正是宗馥莉控制的娃哈哈体外公司宏胜集团，宏胜集团自2025年2月起密集申请“娃小宗”商标。天眼查资料显示，宏胜集团在今年5月注册了多个“娃小宗”有关的商标，涵盖食品、啤酒饮料、方便食品等多个品类。官网资料显示，宏胜集团有限公司成立于2003年，最初为娃哈哈的代工厂。近期，娃哈哈旗下多家公司接连更名，9月以来已有三家企业更名为“宏胜”。
2025年10月11日，“娃小宗”微博账号完成认证，虽然还未发布内容，但“山雨欲来风满楼”。接下来，备受外界关注的是此后宏胜与娃哈哈集团的关系走向，以及“娃小宗”和“娃哈哈”品牌之间的关系。
数月前接受媒体专访时，宗馥莉曾谈到宏胜与娃哈哈的关系，她表示“把宏胜和娃哈哈对立起来看，是一种误解”，在她看来，娃哈哈有深厚的品牌积累和消费基础，宏胜则在全产业链和智能制造上布局，两者不是此消彼长的关系。“娃哈哈有着深厚的品牌积累和消费基础，而宏胜在全产业链和智能制造上的布局，是面向未来的。两者是互为补充、互相赋能。宏胜的角色，是帮助我们把全链条打通，从研发、生产到渠道和品牌形成更高效的系统能力。”
但如果未来宏胜的“娃小宗”与娃哈哈集团的娃哈哈同台竞技，似乎两者难免会面临成为竞争对手的局面。也有业内人士猜测，“娃小宗”或成为娃哈哈的备份。
“娃小宗”是可靠出路吗？
对于为什么要作出更换商标的决定，网传的通知中提及“因复杂的历史相关问题不能在近期得到有效地解决，导致公司经营始终暴露在相关法律风险之下。因此，我们不得不作出以上的安排，在现行股权架构下，‘娃哈哈’商标的使用，须获得娃哈哈集团全体股东的一致同意，否则任何一方均无权使用。”
从股权结构上看，杭州娃哈哈集团股东中，杭州市上城区文商旅投资控股集团有限公司(下称“上城文旅”)持股46%，宗馥莉持股29.4%，宗馥莉和杭州娃哈哈集团有限公司基层工会联合委员会(下称“职工持股会”)持有24.6%。但2018年在宗庆后的主持下，娃哈哈对员工进行了一次大规模的股权回购，持股会成员只有宗馥莉一人。但到底是哪一方可能会不同意娃哈哈商标的使用，业内并没有明确的说法。
值得注意的是，2024年7月宗馥莉第一次辞职公告中曾提及“杭州市上城区人民政府及杭州娃哈哈集团有限公司部分股东”对宗馥莉经营管理的合理性提出质疑，致使其无法继续履行管理职责。或许有些矛盾早在一开始就已经存在。
在业内看来，“娃小宗”或是宗馥莉的一步防御部署，但未必是可靠的出路。
盈科全球总部合伙人王光英认为，“娃小宗”商标的注册也是无奈之举，娃哈哈的商标存在无法使用的风险。北京盈科律师事务所高级合伙人张温娴也认为，“娃小宗”和娃哈哈可能存在重合性的问题，存在近似商标等可能性，存在构成不正当竞争的风险。
香颂资本执行董事沈萌告诉第一财经记者，宗馥莉辞职背后也许又是一次布局，因为宏胜集团拥有娃哈哈的经销商和生产资源，股权结构清晰，如今后退一步或许反而掌握了更大的话语权。
作者：栾立·揭书宜金赢中心
